¿Es verdad que pagamos cara la falta del mercado único eléctrico y que la competencia privada abaratará las tarifas energéticas y mejorará el servicio?
Lo que afirmaba la comisaria Loyola de Palacio -tesis también de la cumbre de Barcelona- carece de fundamento. No existe ninguna prueba científica que avale esa tesis de que liberalizar llevará a un mejor servicio y precios más bajos. Todo lo contrario, en California hizo subir las tarifas un 300% y causó apagones hasta en Silicon Valley.

¿Por qué no funciona la privatización en ese sector?
La electricidad es un servicio muy especial, que requiere inversiones a 20, 30 o 40 años vista, cuyo suministro ha de ser garantizado y que, por tanto, no puede quedar en manos privadas. El afán por liberalizar ese sector energético es una posición puramente ideológica, sin ningún argumento técnico, igual que la de los ferrocarriles en Inglaterra fue una catástrofe (no sólo en costes, sino también en accidentes con víctimas) y la del agua corriente en Francia ha encarecido el suministro. Ni siquiera ha demostrado nadie que liberalizar el comercio beneficie a los consumidores.

Entonces, ¿por qué han puesto tanto énfasis los jefes de Estado y de Gobierno en la liberalización del sector energético?
Porque están frenéticos por destruir lo poco que queda del Estado del bienestar. Quieren destruirlo. Sus motivaciones son ideológicas, sin más reflexión, y por otra parte están totalmente al servicio de las grandes empresas. Hace poco, Prodi dijo que si no liberaliza la electricidad, la UE va a perder su credibilidad... ¡Ante los mercados financieros! ¿Quién ha fijado los mercados financieros como criterio de credibilidad? En realidad, este movimiento de liberalización es totalmente contrario a lo que pide la gente, hasta el punto de que Chirac ha prohibido a su staff mencionar la palabra liberal para no perder votos.

Pero la gente vota a los gobernantes partidarios de liberalizar, como Aznar, Blair o Berlusconi.
Le Monde acaba de publicar un informe en el que los mercados financieros califican como igualmente liberales a Chirac y a Jospin. Además, el socialista Jospin ha privatizado en su mandato el doble que sus tres antecesores de derechas. No hay alternativa política y en Francia un 40% de los electores manifiesta no querer votar en las presidenciales, que son las elecciones con mayor participación. Ahora hay una campaña para que se contabilicen los votos en blanco, ante el enorme desprestigio de los partidos tradicionales.

¿Cree que el eje Aznar-Blair-Berlusconi puede desbancar al eje franco-alemán en el proceso de construcción europea?
Ciertamente, es un eje fuerte, y unido, porque los tres son reaccionarios. Aunque hay que decir que son fieles a sus promesas electorales. Pero se trata de una alianza en el ámbito económico y social. No hay un solo eje en Europa que sea válido para todos los sectores, sino varios diferentes, según se trate de política exterior, construcción europea, etcétera. Ahora bien, esos tres sí que mantienen posiciones vergonzosas totalmente antieuropeas. Están al dictado de EEUU y parecen sentirse como los sin papeles, pero en este caso como sin pasaportes estadounidenses .

El economista James Tobin repudió, antes de morir, que ATTAC use la tasa que lleva su nombre.
A él nunca le pedimos que nos apoyase. Nosotros sólo empleamos su idea como un concepto técnico inventado por él, no por su personalidad. Para él, la tasa Tobin sólo hubiera servido para estabilizar los mercados financieros, mientras que para nosotros ha de servir también para luchar contra la pobreza, el hambre, el sida...

Pero, ¿van a modificar esa campaña o dejar de usar su nombre?
En ATTAC tenemos también muchos profesores de Economía, aunque no sean premios Nobel, pero empleamos el concepto de Tobin, que es técnico, porque resulta muy pedagógico: todos entienden que si los particulares hemos de pagar comisión por cambiar divisas, no puede ser que los grandes inversores internacionales cambien billones en divisas, para obtener inmensos beneficios con esa especulación, sin pagar ninguna tasa.

¿Se ha debilitado el movimiento antimundialización tras los atentados del 11 de septiembre?
Nosotros condenamos todos los actos terroristas y especialmente la tragedia de las Torres Gemelas, pero sí intentaron criminalizar a los grupos antimundialización; equipararnos a antiamericanos y, por tanto, filoterroristas . Pero esa política de Bush está reforzando el movimiento, porque es una caricatura de todo lo que denunciamos.

Opina sobre este artículo                         Arriba