- Se ha hablado de tercera guerra mundial, de choque de civilizaciones, de guerra de religiones. Definamos este ataque terrorista y lo que se avecina. ¿Es una guerra realmente?
Es una guerra que se está desarrollando y se va a desarrollar en todos los ámbitos del planeta. Pero no es una guerra en el concepto tradicional y no es una guerra mundial como las del siglo pasado. No es una guerra entre estados, sino entre redes del terror y estados. Pero es una guerra. No es un acto terrorista aislado. Si aviones afganos o de otro país, porque Afganistán no tiene muchos, hubieran bombardeado Nueva York y Washington, diríamos que es una guerra. Ocurre que tomaron los aviones prestados a las líneas aéreas norteamericanas.

- Tampoco es entonces una guerra de civilizaciones.
No. Los análisis de la guerra de civilizaciones son excesivamente simplistas. Hablan de Occidente contra el resto, y el resto es la mayor parte del planeta y muchas civilizaciones y culturas. Si hablamos de civilización musulmana, la mayor parte de los musulmanes no está por el terrorismo. Si hablamos de países árabes, la mayoría son aliados de Europa y EEUU.

- También se temió que se definiera como una guerra de religión.
No es una guerra religiosa, aunque las motivaciones de base de quienes han atacado a EEUU son de tipo religioso, fundamentalistas, identitario.

- No faltó quien deslizara en su análisis disparos contra el movimiento antimundialización.
Ese movimiento se opone al tipo de mundialización capitalista y sin control político y social que estamos viviendo. Pero sería muy peligroso criminalizar al movimiento antimundialización asimilándolo a redes terroristas fundamentalistas. La pobreza alimenta la desesperación social, pero hay muchos pobres que están desesperados y no luchan, o luchan de otras formas más eficaces a largo plazo. Aunque las redes terroristas recluten gente entre el mundo de la pobreza, lo esencial es la afirmación religiosa fundamentalista ligada a la identidad. Como lo prueba el hecho de que Osama bin Laden es un multimillonario.

- Pero en este caso los terroristas tenían amplios conocimientos tecnológicos. El atentado es fruto de la suma de tecnología y fanatismo.
No estamos ante actos desesperados de individuos a los que la opresión les lleva al suicidio militante. Ni siquiera antes los actos del terrorismo suicida que pasan en Israel. Es algo más sofisticado, basado en la capacidad de esas redes terroristas de expandirse y contar con grandes recursos económicos, y no sólo los de Bin Laden. Puede haber financiación de fuentes muy conservadoras fundamentalistas, saudís o de otros países, que no están ellos en el terrorismo. Hay gente en esas redes con capacidad de manejar internet, instrumentos tecnológicos, pilotar un avión o cosas que no sabemos como armas bacteriológicas y químicas, o de atacar nuestras infraestructuras con virus informáticos.

- Pakistán queda en situación muy delicada y lo que venga puede agitar la vida en Egipto, en Líbano, en Maruecos y Argelia, muy cerca nuestro, o en Arabia Saudí, donde hay una situación muy incómoda.
En Pakistán, una buena parte de la población, si no la mayoría, está en contra del apoyo a EEUU. ¿Hasta qué punto puede Pakistán ayudar en esta intervención y controlar a su propio país? ¿Hasta qué punto esto puede provocar una guerra civil, en un país equipado con armas nucleares? ¿Hasta qué punto una desestabilización en Pakistán no puede motivar la intervención preventiva de India? Hay un intento de obtener ayudas para operaciones puntuales que vayan desarticulando estas redes de terroristas, pero cualquier desliza en este proceso puede desestabilizar países enteros y podemos dar un salto cualitativo hacia una serie de guerras civiles generalizadas en países musulmanes.

- En esta guerra, tan importante como el hecho bélico es la capacidad de crear coaliciones y sumar a los países árabes y a personajes como Arafat, que se encuentra por cierto en un territorio muy delicado.
Delicado, pero Arafat lleva muchos años oponiéndose a este tipo de terrorismo. Arafat probablemente está en el campo de la negociación política del conflicto de Oriente Próximo. Creo que uno de los pocos elementos positivos de ese largo proceso, que puede ser muy dramático, es que el mundo se va a poner serio con Israel. Es decir, la desestabilización que representa la continuación del conflicto ligado a la intransigencia de Israel. Probablemente, para después de los grandes acontecimientos que estamos a punto de vivir, será algo que todo el mundo intuye que se tomará en serio. Obviamente, no se puede hacer en estos momentos, porque los americanos necesitan toda la ayuda posible y los servicios de inteligencia de Israel representan la única inteligencia con la que pueden contar en este caso. En el caso de Afganistán, la alianza habría que hacerla con los guerrilleros de la Alianza del Norte que se oponen a los talibanes y ya han ofrecido su apoyo a EEUU, y no olvidemos que representan al gobierno reconocido por la ONU. A su vez, estos guerrilleros están apoyados por Irán… Por tanto, una alianza con Pakistán por un lado, y con Irán y la Alianza del norte por el otro, es el dibujo que está intentando EEUU para no ir solo a la guerra.

Opina sobre esta entrevista                         Arriba